因此，前副总统迪克·切尼上周承认，他“大力支持水刑”和酷刑。这并不是他第一次承认这一点。 早在 2006 年，他告诉保守派脱口秀主持人 Scott Hennen，对 Khalid Sheikh Mohammed 施以水刑无异于“一浸水”。切尼说，如果酷刑能让当局收集到可付诸行动的情报，那么“不用想”就无需实施酷刑。切尼坚称酷刑“能拯救美国人的生命”。我们当中的道德家可以用一句俗语“不应为达目的不择手段”来反对这一观点。保守派通常在许多其他问题上将自己归入这一阵营。既然酷 telegram 数字数据 刑确实违反了他们的道德原则，那么为什么他们还要坚持酷刑呢？为什么他们还拒绝接受大多数军事和情报专家认为酷刑无法收集到多少可付诸行动的情报这一事实呢？就连拿破仑也明白这一点。1978 年， 拿破仑写信给他在埃及的少将 Berthier，信中说：
“必须废除对涉嫌泄露
.重要机密的人进行鞭刑的野蛮习俗。人们一直认为，这种。这些恶棍想说什么就说什么，只要他们认为人们愿意相信就说什么。”
自中世纪晚期以来，大多数政府都拒绝使用酷刑，正是因为它不仅不道德，而且无效。然而，工却对阿布·祖巴达和哈立德·谢赫·穆罕默德进行了超过266 次的审讯。祖巴达提供的唯一可操作的情报似乎来自于第一个小时，当时长期担任联邦调查局特工的阿里·苏凡使用传统的非强制性技术对他进行了审讯。当中央情报局特工接手并诉诸“强化方法”时，祖巴达就不说话了。另一方面，哈立德·谢赫·穆罕默德承认了各种恐怖主义罪行，其中大部分是他不可能犯下的。在他的供词中，他声称对杀害记者丹尼尔·珀尔负责，但情报显示他根本没有参与杀害记者。他被水刑如此多次的事实恰恰表明了它的无效性。中央情报局无法获得足够的良好情报。酷刑从来都不是很有效。那么，是什么原因导致像切尼这样的新保守主义者和许多其他美国人继续支持酷刑呢？
一种可能性是，布什政府迫切希
望找到证据，将基地组织与萨达姆·侯赛因联系起来。他们通过严刑逼供，以证明发动战争是正当的。这种可能性非常大。例如，香港领先 在入侵伊拉克之前，国防部长唐纳德·拉姆斯菲尔德于 2002 年 12 月 2 日正式批准了强化审讯方法。这甚至可以解释为什么切尼继续坚持并证明折磨恐怖分子是正当的。一些人推测，切尼的积极辩护是为了防止因他担任副总统期间所提倡的政策而可能受到“战争罪”指控。但这个原因并不能完全解释。如果被折磨的人会承认任何事情，那么为什么布什政府很久以前没 使用 SBI（情境、行为、影响）模型 有得到他们想要的东西？这也不能解释为什么其他人，如茶党和保守派，仍然如此热衷于酷刑。答案也许可以在一位伊拉克战争老兵最近的卑鄙行为中找到。